Heeft er iemand een krantenwijk voor mij?
februari 2nd, 2011
De Bijenkorf maakt altijd iets bijzonders van de etalages, toch mag je de uitgestalde waar niet zomaar meenemen. De uitstalkast van de bibliotheek verleidt je om boeken te lenen, toch zul je eerst leengeld af moeten rekenen. De blogger gebruikt het internet als zijn/haar etalage. En ineens zouden er andere normen gelden? Ben je zelfs reactionair als je vindt dat daar op zijn minst een naamsvermelding tegenover moet staan? Volgens deze blog wel.
Stan Lenssen zegt terecht tegen mij, dat ik me niet zo druk moet maken en mijn tijd beter kan besteden aan waar ik goed in ben en waar mijn hart ligt. Toch ben ik hier zo nijdig om, dat ik moet reageren.
Auteursrecht
Als je een creatief vak hebt, vergaar je een deel van je inkomen door het auteursrecht. Het is gek dat ik dat feit al meer dan 25 jaar moet verdedigen. Men vindt het maar onzin, soms zelfs onder het mom: ‘die wet stamt uit 1912, dat is toch niet meer van deze tijd’. Alsof de leeftijd van een wet iets afdoet aan de geldigheid er van. “Gij zult niet doden” is een wet die ouder is. Zo ook onze grondwet die uit 1814 stamt. Afschaffen dan maar?
Ik ken geen creatief aan wie nooit wordt gevraagd om iets voor niets te doen. En zolang je zelf de vrije keuze hebt om dat wel of niet te honoreren, is er niets mis mee. Maar er bestaat een rare kronkel dat creativiteit niet betaald hoeft te worden. Waarom? Omdat het niet meetbaar is? Of omdat het te leuk is? Lees in dat verband deze geweldige blog op de site van Zinvol maar eens.
Vrij internet
Er wordt van van alles bijgehaald als het over “vrij internet” gaat. Maar het ontgaat mij wat het ongevraagd kopiëren van content met vrij internet heeft te maken. Leren mensen niets als ze een blog of website alleen maar lezen? Of als ze een naamsvermelding met link erbij zetten als ze die inhoud willen gebruiken in een verhaal van henzelf?
Delen
Als klapstuk wordt er in de gewraakte blog een oproep gedaan aan bloggers om te kiezen voor delen. “Geld moeten we dan maar op een andere manier verdienen”. Bedoeld wordt: gratis delen.
Nu leef ik zowel als grafisch ontwerper èn als beeldend kunstenaar van creatie. Dat wil ik best allemaal gratis delen. Maar aan de kassa van de Albert Heijn zal ik morgen toch gewoon mijn boodschappen moeten betalen. Dus heeft er iemand een krantenwijk voor mij?
P.S. Er was overigens geen blogger afgelopen maandag tijdens #blogpraat die heeft gezegd dat zijn/haar inhoud níet mocht worden gebruikt. Alleen wilden de meesten wel een naamsvermelding. Blijft het mij een raadsel waarom dat nou zo’n reactionair standpunt is.
Posted in 
Tags: 
Inderdaad Hannie. Maar de naam van de blog zegt het al, de schrijver is een grote kletskous. Dat blijkt al uit z’n kromme argumentatie.
Op zich is er niks mis met de stelling van Kletskous, ik ben het zelfs met haar eens. Hoewel je uiteraard het recht hebt om je content door het auteursrecht te laten beschermen, denk ik dat je er meer baat bij hebt om je blog onder een vrijere licentie te gooien dan de standaard wetgeving. Zoals Kletskous zelf al aangeeft in haar reactie, door een vrijer model toe te passen, is het voor anderen makkelijker om jou content te delen. Het punt waar jij aan voorbij gaat is dat een CC-licentie per definitie aan bronvermelding doet. Je kan alsnog geld vragen voor je content indien iemand dat commercieel wil uitbuiten, daar zijn gewoon CC-licenties voor beschikbaar en je kan ervoor zorgen dat mensen geen afgeleide werken ervan kunnen maken[1]. Maar het staat het delen van informatie gewoon toe. Het is vrijer dan de huidige auteurswetgeving en in mijn ogen the way to go. Maar iedereen is vrij om te kiezen, dus ook als je wilt vasthouden aan oude wetten die zich niet hebben aangepast aan de huidige cultuur.
Hetgeen zij zegt is helemaal niet zo wereldschokkend:
http://www.ted.com/talks/lang/eng/lessig_nyed.html
http://www.ted.com/talks/lang/eng/larry_lessig_says_the_law_is_strangling_creativity.html
Dat is de man die Creative Commons heeft bedacht.
Verder is het delen van informatie een perfecte manier om bijvoorbeeld onderwijs goedkoper te maken;
http://www.ted.com/talks/richard_baraniuk_on_open_source_learning.html
Verder denk ik dat de huidige wetgeving z’n doel voorbij schiet. Dat werk pas na 70 jaar na de dood van de maker in het publieke domein komt te vallen is gewoon te lang, het was ooit 14 jaar. Als men dat zou veranderen zou het al een stap in de goede richting zijn.
[1] http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/
@ Wesley: ik viel – denk ik – het meeste over dat woord ‘reactionair’.
Hoewel ik het met Ariaan eens ben, dat de gebruikte argumentatie in die blog krom is.
Maar bedankt voor de moeite die je neemt om die links op te zoeken. Ik ga ze bekijken.
Geweldige link van @EricvO gekregen: why music cant just be free